10-Г02-6
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-Г02-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Маслова А.М.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года материалы по частной жалобе Трушникова В.А. на определение судьи Кировского област ного суда от 28 марта 2002 года, которым отказано в принятии его заявления к Верхнекамскому районному суду о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трутников В.А. обратился в Кировский областной суд с вышеуказан ным заявлением, ссылаясь на то, что в результате вынесения судьёй Верхне камского районного суда незаконных решений ему причинены физические и нравственные страдания, в возмещение которых просил взыскать с ответчи ка 30.000 рублей и 1000 рублей в возмещение материального ущерба.
Определением судьи Кировского областного суда от 28 марта 2002 года в принятии заявления Трушникову В.А. отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации не находит оснований к отмене определения су дьи и считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, о применении которой просит заявитель, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в за конную силу.
Вина судьи, на незаконность решений которого ссылается заявитель, в причинении им при осуществлении правосудия вреда вступившим в закон ную силу приговором суда не установлена.
Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществле нием правосудия за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Трушникову В.А. в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод полностью согласуется и с постановлением Конститу ционного суда Российской Федерации № 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причинен ного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть установлена иным соответствую щим судебным решением.
В связи с чем Федеральному Собранию предписано в законодатель ном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (су дьи), а также определить подведомственность и подсудность дел примени тельно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Россий ской Федерации и с учетом настоящего Постановления.
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Трушникова В.А. - без удовле творения.
Председательствующий :
Судьи :